国外智库发展的经验教训和启示(3) -pg电子游戏试玩平台网站

国际合作常态化。随着全球化进程的日益深入，欧美智库大多采取开放政策，通过实施国际化合作与跨国研究，建立广泛的国际智库合作网络，发挥智库对解决全球性议题的积极作用。欧美智库还坚持把“请进来”与“走出去”相结合，通过内外互动提升自身影响力。如美国兰德公司每月组织150名调研咨询人员参观访问其他科研机构，同时接待来自世界各地约400名智库同行和政治家的访问。

 

欧美智库虽然有许多成功经验，但都是欧美国家特定国情和社会制度的产物，无法摆脱这些国家历史发展的特定阶段，因而也具有一定的历史局限性，主要体现在以下几个方面。

 

用财务自由来标榜智库的独立性和客观性。欧美智库往往标榜财务独立和研究独立，并由此强调智库的所谓“独立性、客观性”，如美国布鲁金斯学会经常用超低的政府资助比例，来反映其“客观性、质量和影响力”。实际上，智库“独立性”背后有很多特殊性因素，如在美国，很多智库以非政府组织方式注册，这样的“独立性”其实是为了享受免税。一些智库以“独立性”来掩盖与各种基金会、商业集团、政府部门等之间千丝万缕的利益关系，如美国一些智库普遍存在智库人员同一时期在不同机构交叉任职的情况，这样的运行机制很难确保这些智库具有“非盈利、无党派、无倾向”等特征。

 

过分强调旋转门机制，却忽视了这种机制的局限和问题。美国一些智库十分强调旋转门机制，主张通过“智库专家—政府部门”轮流任职来加强智库影响力、提升国际视野，这有其道理。但也要看到，这种机制本身是多党制产物，在选举中失利的政治人物，可以隐入智库、修身养性。美国很多智库看重旋转门机制，是为建立广泛利益关系和社会精英网络，这造成智库专业人员尤其是核心骨干成员过快的、随意的流动，不利于智库的专业化和持续发展。对这一点，我们应当探索适合我国国情和发展需要的智库人员流动机制。

 

对智库作用及其影响力的评价缺乏客观依据。近几年，美国一些智库研究机构热衷于对全球智库影响力作出评价、进行排名，引起国内外关注甚至热捧。这些排名在一定程度上反映了世界各国智库的活跃程度和社会影响力，有的排名经过长期的学术积累，已经成为衡量全球智库水准的重要参考和指标。但也应看到，这些排名和影响力分析主要依靠定性评价，客观性和科学性有待进一步检验，不应盲目推崇。